Digitale Ausgabe

Les phénomènes que préſente le calorique lorſqu’il paſſe d’uneſubſtance à une autre, ou lorſqu’il s’y trouve accumulé, ou qu’il s’endégage, ſont trop frappans, pour ne pas avoir fixé de tout tems l’attentiondes phyſiciens. Les écrits d’Ariſtote font ſoupçonner que plus d’un ſavantgrec s’occupoit de cette matière; mais le génie ſingulier de ces anciensphiloſophes, de vouloir tout expliquer, & de ſe contenter d’hypothèſesqui choquent le bon ſens, a ſingulièrement entravé l’eſprit d’obſervation,ou pour le moins, contribué à lui donner une direction fautive. Malgréces obſtacles, il faut admirer la perſpicacité avec laquelle on obſervoitalors pluſieurs objets iſolés, dont pluſieurs ont échappé à la recherchedes phyſiciens modernes, ou dont on n’a fait mention que très-tard. Je mecontenterai d’indiquer à ce ſujet quelques paſſages qui ſe trouvent répandusdans les ouvrages d’Ariſtote, entr’autres, Problém. ſect. x, où il eſtqueſtion du calorique comme cauſe de l’élaſticité des vapeurs; ſect. xxiii, ſur le point d’ébullition des liqueurs ſalines; ſect. xxiv, ſur la manièrede ſe préſerver de la chaleur par le moyen de l’huile; ſur la chaleur desſources; ſur la queſtion pourquoi l’eau chaude ne brûle point le bois;pourquoi le fond d’un vaiſſeau rempli d’eau eſt plus chaud avant quel’eau entre en ébullition, & qu’il l’eſt moins quand l’ébullition alieu, &c. &c. Cependant, quelqu’attention que l’on ait portée anciennement, oudans les tems poſtérieurs, à l’échauffement ou au refroidiſſement descorps, il falloit renoncer à des réſultats exacts avant l’invention duthermomètre. Même dans le tems que l’on s’occupoit à Florence & à Padoue de perſectionner cet inſtrument, & que ſon uſage étoit connu en France, en Allemagne & en Angleterre, l’idée de l’effet que produit unecertaine quantité de calorique ſur la température de différentes ſubſtances,ou la doctrine de la chaleur ſpécifique des ſubſtances hétérogènes, reſtoit |305| toujours très-confuſe. Cette découverte, une des plus remarquables &des plus fertiles dont la Phyſique moderne peut ſe vanter, étoit réſervéeà la ſagacité de MM. Wilke, de Luc & Black. Elle donna lieu à unefoule d’obſervations nouvelles, & répandit un plus grand jour ſur lesphénomènes de la nature les plus importans, & devint à la ſuite une desbaſes de la nouvelle théorie ſur la propriété des corps conducteurs de lachaleur. Mais les obſervations ſur leſquelles eſt fondée cette nouvelle théorie,appartiennent à une époque antérieure. Ce fut en 1752, que M. Richmann à Péterſbourg publia ſes expériences ſur la propriété que poſsèdent plu-ſieurs métaux de ſervir comme conducteurs de la chaleur. Pour cet effetil ſuſpendit dans l’air à des fils des boules de plomb, d’étain, de fer, &c.au milieu deſquelles il avoit adapté des thermomètres; M. Richmann commençoit par échauffer ces boules, & remarquoit alors les différensintervalles dans leſquelles elles refroidiſſoient (1). M. de Buffon fit également connoître des obſervations, par leſquellesil prouvoit, que des ſubſtances liquides & élaſtiques étoient de meilleursconducteurs que les ſolides; mais cette aſſertion de Buffon a été depuisréfutée par pluſieurs expériences & des calculs fort exacts. MM. Franklin & Achard faiſoient connoître le rapport remarquablequi exiſte entre la matière électrique & le calorique; ces deux ſavansont prouvé, que l’un & l’autre ſont conduìts & iſolés par la même matière,& que les réſines & le verre n’étoient que des mauvais conducteurs, tandisque les métaux rempliſſoient cet objet beaucoup mieux que ces deuxmatières. M. Ingen-Houſz répéta les expériences de feu M. Richmann, maisd’après une méthode très-différente. Ce ſavant plongea alternativementdes fils de métal, dont l’extrêmité inférieure étoit couverte de cire, dansde l’huile chaude & de l’eau froide, mais il eut le malheur de tirer desconſéquences fauſſes d’une expérience par elle-même très-ingénieuſe (2). M. Thompſon (3) faiſoit des eſſais ſur la propriété du vuide commeconducteur de la chaleur, du mercure & de l’atmoſphère dans différensdegrés d’humidité; cependant les expériences de ce ſavant ne s’accordentpas en entier avec celles de M. Pictet (4). Mais tous les ſavans dont je viens de citer les noms dans cet apperçurapide, n’ont conſidéré que la force conductrice des ſubſtances iſolées,ſans avoir eu égard aux rapports qui exiſtent entre la chaleur ſpécifique,le poids ſpécifique & la force conductrice de la chaleur. Le premier

---

(1) Commentar. Acad. Petropolitan. ann. 1752, pag. 241.(2) Rozier . Journal de Phyſique, Janvier 1789.(3) Philoſophical Tranſaction, 1786, p. II.(4) Pictet, Eſſais ſur le Feu.|306| ſavant qui ait déterminé ces rapports avec préciſion, c’eſt M. Mayer, dansun ouvrage allemand, ſur les loix & les modifications du Calorique,ouvrage, qui par les vues profondes qu’il contient, mérite la plus grandeattention des phyſiciens. Les expériences que M. Mayer a entrepriſes à ceſujet, lui ont fait voir, que deux corps compoſés de ſubſtances hétéro-gènes, mais pour le reſte de même figure & grandeur, & tenus dans lamême température, ne perdoient pas leur chaleur à une même époque,parce que des ſubſtancees hétérogènes poſsèdent plus ou moins de pro-priétés à retenir ou à perdre leur chaleur. M. Mayer prouve de plus,que la force conductrice de deux corps d’un même volume, eſt en raiſoninverſe du tems dans lequel ils éprouvent une altération uniforme dansla même température; mais que leurs forces conductrices ſe trouventparfaitement analogues avec les logarithmes de l’expoſant de leur refroi-diſſement. Sur cette ſuppoſition eſt fondée la force conductrice même,d’après laquelle (en déſignant le poids ſpécifique par = p & la chaleurſpécifique = c) pour les ſolides & les fluides, il convient de mettre = \( \frac{1}{pc} \). Cette formule eſt plus conforme à l’expérience, qu’on le pouvoitatendre des données ſur la chaleur ſpécifique toujours très-incertaines.Des exemples, rapportés par M. Mayer (voyez l’ouvrage cité page 253)& mes expériences multipliées m’en ont donné la certitude.

	Poids ſpécifique.	Chaleurſpécifique.	Chaleurrelative.	Forceconductrice.
Vuide de Toricelli....................				0,1760	ſelon Thomp-ſon.
Air atmoſphérique.Condenſé = 1..	0,0012.............			0,2550	le même.
Air atmoſphérique.Condenſé = \( \frac{1}{24} \).....................				0,2490	le même.
Cendres de bois..	1,5560	1,4144	1,4144	0,7072	ſelon moncalcul.
Acide vitriolique.	1,7000	1,2886	1,2886	0,7764
Rouille de fer...	4,5000	1,1250	1,1250	0,8889
Cuivre.......	8,5760	0,9861	0,9861	0,8970	ſelon Rich-mann.
Fer.........	7,8076	0,9907	0,9907	0,9430
Cuivre jaune....	8,3960	0,9403	0,9403	0,9430
Lait de vache...	1,0300	1,0289	1,0289	0,9727	mon calcul.
Vinaigre......	1,0110	1,0413	1,0413	0,9900	ſelon Mayer.
Eau.........	1,0000	1,0000	1,0000	1,0000

|307|

	Poidsſpécifique.	Chaleurſpécifique.	Chaleurrelative.	Forceconductrice.
Or..........	19,0400	0,9520	0,9520	1,0504	mon calcul.
Air humide.......................				1,0543	Thompſon.
Acide nitreux...	1,5800	0,9100	0,9100	1,0989	ſelon moncalcul.
Argent.......	10,0010	0,8020	0,8020	1,2195
Acide muriatique.	1,1500	0,7820	0,7820	1,2787
Pierre calcaire...	2,8570	0,7313	0,7313	1,3674
Huile d’olive....	0,9130	0,7100	0,6482	1,5472
Etain........	7,2910	0,0680	0,4957	1,5410	Richmann.
Zinc.........	6,8620	0,0943	0,5470	1,5455	ſelon mon exp.
Chaux de plomb..	8,9400	0,0680	0,6079	1,6474
Antimoine.....	6,8600	0,0860	0,5899	1,6952
Eſprit-de-vin...	0,8150	0,6021	0,4907	2,0379
Huile de lin....	0,9280	0,5230	0,4899	2,0412
Charbon de terre.	1,5000	0,2777	0,4166	2,4003	ſelon mon exp.
Mercure......	13,5800	0,0330	0,4656	1,9700	ſelon Mayer.
Plomb.......	11,4459	0,0352	0,4029	0,3138	Richmann.
Biſmuth......	9,8610	0,0430	0,4240	2,3584	ſelon mon exp.
Eſſence de térébent.	0,7920	0,4720	0,3738	2,6752
Soufre........	1,8000	0,1830	0,3294	3,0358
Glace pour les degr.au-deſſous de zéro.	0,9160	0,9160	0,8244	1,2130